Белами е адвокат от Флорида и живее в Талахаси.

За съжаление съдът би могъл да избегне изцяло решаването на въпросите на Първата поправка, като счита, че местните власти са изпреварени да регулират практиката на терапевтите по психично здраве, тъй като щата Флорида регулира тази професия. (Решение, между другото, бих се съгласил.)

Според мен едно диспозитивно решение на Върховния съд, следващо мотивите на 11-ти окръг и третирането на всички професионални съвети като реч, подлежаща на строг контрол от съдилищата, би било изтощително за усилията на държавите да регулират професионалното поведение и следователно на псевдонауката и шарлатанството в здравеопазването. (Не че вършат толкова страхотна работа на първо място, но все пак.) Освен това създава, както споменахме, безсмислено разграничение между преценката на професионалист, изпълнена чрез устни съвети, и тази, изпълнена чрез поведение. Съдът може да реши, че подобни съвети са извън сферата на Първата поправка или най-малкото да създаде специална категория „професионална реч“ (както има с търговската реч), която подлежи на по-малко строг стандарт за преглед.

За съжаление, всеки от тези резултати може да бъде изключен от решението в NILFA, въпреки че Съдът може да се опита да отмени това решение, когато се сблъска с този малък проблем (връзки, намерени в оригинала):

Би било твърде лесно да се каже, че Върховният съд с религиозно консервативно мнозинство, разбира се, ще обяви, че терапията за преобразуване – която произлиза от крайнодесния религиозен възглед за хомосексуалността – има защита от Първата поправка. Проблемът за консерваторите е, че използването на това разсъждение поставя под въпрос консервативната политика на правителството, което принуждава лекарите да произнасят религиозна антиизборна реч и желано поведение в случаи на аборт. За тези, които може би не са наясно, религиозно-консервативните законодателни органи приеха закони, които принуждават лекарите да карат жените да се подлагат на ненужни, емоционално обезпокоителни и направо унизителни процедури в случаи на аборт. Трудно е да се прецени как правителството принуждава лекарите да декларират гледни точки против абортите, не нарушава гаранциите на Първата поправка, но така наречените забрани за „конверсионна терапия“ представляват недопустимо убедителна гледна точка на правителството.

[Съгласен съм с описанието на автора на тази главоблъсканица, въпреки че напълно не съм съгласен с заключението му, че решението на 11-ти кръг е правилно.]

Това по никакъв начин не означава, че вярвам, че цялото държавно регулиране на професионалната реч е извън обсега на Първата поправка. Ако, например, както е посочено по-горе, щатският законодател изисква от лекаря да рецитира определена информация на жените преди да извърши аборт и тази информация е медицински неправилна или ненужна за добрата медицинска практика, това със сигурност ще намеси правата на лекарите по Първата поправка и заслужава строг контрол от съдилищата. Това е така, защото изобщо не е професионален съвет; това е моралната преценка на законодателя, маскирана като такава.

Честита Нова Година!

Автор

Джан Белами

Jann J. Bellamy е адвокат от Флорида и живее в Талахаси. Тя е един от основателите и членовете на борда на Обществото за научно базирана медицина (SfSBM), посветено на предоставянето на точна информация за CAM и застъпничеството за държавни и федерални закони, които включват научно обоснован стандарт за всички практикуващи здравни грижи. Тя проследява държавни и федерални сметки, които биха позволили псевдонаука в здравеопазването за уебсайта на SfSBM. 

Както беше широко съобщавано в медиите, компаниите за технологии за гласуване Dominion и Smartmatic заведоха многомилиардни дела за клевета срещу Fox News и други заради фалшиви твърдения, че машините за гласуване са били „нагласени“, за да помогнат за „откраднането“ на президентските избори през 2020 г. Може би е време за Moderna, Pfizer и Johnson & Джонсън да последва примера, като предприеме правни действия срещу онези, които разпространяват дезинформация за безопасността и ефективността на техните ваксини.

Експерт, цитиран във The Washington Post, вижда в чакащите клевети костюми възможността за ограничаване на разпространението на дезинформация, когато други методи (като действия, предприети от компаниите за социални медии) са се оказали безсилни:

„Виждаме начина, по който клеветата се превърна в истинско бойно поле в борбата срещу дезинформацията“, каза Ронел Андерсън Джоунс, професор по право в Университета на Юта. „Заплахата от огромни щети за разпространение на вероятно фалшиви теории на конспирацията по въпроси от обществен интерес може да се окаже единственият инструмент, който е успешен в демотивирането на това поведение, когато толкова много други инструменти изглежда са се провалили.

Разпространението на фалшива информация за COVID 19, което със сигурност е въпрос на обществена загриженост, е точно това, което „суперразпространителите“ като Джоузеф Меркола и Тай Болинджър правят повече от година. „Дестимулирането“ на вредното им поведение със съдебни действия, насочени към усилията им да подкопаят доверието на обществото във ваксините, може да е точно това, което лекарят нареди.

Имайки предвид тази възможност, ще разгледаме как майсторски изработените жалби, подадени от Smartmatic и Dominion, могат да послужат като шаблон за дела за клевета, заведени от производителите на ваксини срещу онези, които застрашават общественото здраве с фалшивите си твърдения. Въпреки че дезинформацията засяга всички производители на ваксини, днес ще се съсредоточим върху ваксините срещу COVID.

За клевета иск

Съдебните дела се съсредоточават върху предполагаеми лъжи относно технологията на машините за гласуване на компаниите, излъчвани от Fox и нейните новинарски личности, включително Лу Добс, Мария Бартиромо и Жанин Пиро (и повторени в социалните медии пред милиони), включително фалшиви изявления, направени от адвокати Руди Джулиани, Сидни Пауъл и бизнесменът Майк Линдъл в интервюта за различни програми на Fox след президентските избори през 2020 г. За нашите цели тук ще се концентрираме върху твърденията на жалбите срещу Fox.

Деликтът на клевета се урежда от държавното законодателство, макар и с важни последици от Първата поправка, и следователно може да варира в различните държави. Като цяло обаче ищецът трябва да докаже, че твърдените клеветнически изявления са били „от и относно“ ищеца, че изявленията са фактически (за разлика от, например, мнение) и са доказуемо неверни, че са увредили на ищеца репутация и щети. С изключение на няколко твърдения, които могат да се считат за мнение, Smartmatic и Dominion вероятно могат да надделеят върху тези елементи.

Ако ищецът е частно лице, независимо дали е физическо или стопанско лице, те трябва да докажат само, че изявленията са направени по небрежност. Но ако ищецът е държавен служител или публична личност, те трябва да докажат с ясни и убедителни доказателства, че ответникът е действал с действителна злоба или безразсъдно пренебрегване на истината. Стандартът е субективен: ищецът трябва да докаже, че ответникът е имал реални съмнения относно истинността на твърденията си. Това е висока лента:

Стандартът за „безразсъдно пренебрегване“ за ищци от обществена личност „рядко се спазва“, каза [професор по право] Андерсен Джоунс. „Трудно е да се покаже, че някой съзнателно е излъгал, въпреки че Dominion е събрал някои мощни доказателства на този фронт.“

Както Smartmatic, така и Dominion очевидно са очаквали да бъдат считани за „публични личности“ при изготвянето на своите жалби и са включили твърдения, които според тях ще отговарят на действителния стандарт за злоба/безразсъдно пренебрегване. Други твърдения показват, че Фокс е възнамерявал изявленията да бъдат разбрани като факти, а не като мнение (защита, която Сидни Пауъл вече се позовава в нейния случай). Основните обвинения включват:

Fox и неговите новинарски личности многократно се рекламираха като доставчици на фактическа информация и „доверен“ източник. Те също така използваха статута на Джулиани и Пауъл като адвокати, за да създадат впечатлението, че са надеждни източници на факти.Невярността на техните твърдения беше лесно проверима от множество източници, включително държавни и федерални служители и агенции, експерти по гласуването и самите ищци, нито един от които не беше интервюиран.Начинът, по който Фокс твърди, че функционира машината за гласуване, е по своята същност неправдоподобен и технологично невъзможен.Fox призова зрителите и читателите да дискредитират и игнорират това, което са чули от други източници, и потиснаха факти, които биха противоречат на нейния разказ.Фокс беше наясно, но въпреки това нарушаваше общоприетите журналистически стандарти.Мотивът на Fox беше икономически: трябваше да успокои ядосаните зрители, които мигрираха към други медии, след като Fox се обади в Аризона за Джо Байдън в началото, така че направи Dominion и Smartmatic „злодеи“ във фалшивия разказ за „откраднати“ избори.

Звучи ли ви познато?

SBM покри широко лъжите за ваксините срещу COVID-19. Нека да разгледаме само няколко от тези публикации, избрани по конкретна причина, както ще видите след малко.

Точно миналия понеделник Дейвид Горски, който свърши сериозна работа в унищожаването на дезинформацията на COVID на всички фронтове, разсече научно неграмотно твърдение, рециклирано от машината за анти-vaxx тропи, че

„изливането“ на spike протеин от базираните на иРНК ваксини срещу COVID-19, като ваксините, произведени от Moderna или Pfizer/BioNTech, разболява неваксинираните и пречи на менструалния цикъл на жените (или дори причинява спонтанни аборти). . .

Специално призова и правилно беше педиатърът против vaxx Лари Палевски:

Някой да даде на д-р Палевски въвеждащ учебник по молекулярна биология на ниво колеж! Защо? Той изглежда не знае разликата между „генетични инструкции“, иРНК и протеини. Той изглежда смята, че имунният отговор към верига на иРНК, кодираща протеин, ще атакува самия протеин и всеки протеин, който изглежда като него, като по този начин ще предизвика автоимунно заболяване. Наистина д-р Палевски има нужда от коригиращ курс по основна биология и молекулярна биология. (Или това, или, отново, той лъже. Изберете си.)

Разбира се, нито една лъжа против ваксините не би била пълна без опит да се изпревари истинната информация от уважавани експерти в областта и Палевски не разочарова, предупреждавайки ни да не слушаме учени, които са отхвърлили, както се описва в публикацията това, неговите „невероятно невероятни“ твърдения „базирани по същество на всичко, което знаем за молекулярната биология и имунологията“.

Също така изкривен в последните си публикации за техните научни злоупотреби: Джоузеф Меркола, Герт Ванден Боше (подпомаган и подпомаган от пропагандиста срещу ваксините Дел Бигтрий), Робърт Ф. Кенеди-младши, Дж. Барт Класен и, разбира се, Natural News , между другото.

Скот Гавура написа няколко публикации за доклади от Центъра за противодействие на цифровата омраза (CCDH), които, удобно за нашите цели тук, синтезират реториката срещу ваксините и нейните източници. първо,

Anti-Vaxx Playbook, който описва подробно как ключови членове на движението срещу ваксините си сътрудничат и си партнират по нови начини за използване на пандемията на COVID-19, създават последователни съобщения срещу ваксините и унищожават доверието във ваксинацията.

Стратегията им се съсредоточава върху три теми срещу ваксините:

COVID-19 не е опасен. Въпроси за prostamin капсули цена разговор: Има малко смъртни случаи и съобщенията за смъртни случаи са преувеличени. “Това е просто грип.” “Това просто ще изчезне от само себе си.”Ваксините срещу COVID-19 са опасни. Въпроси за разговор: „Ваксините бяха прибързани.“ “Ваксините убиват хора.” „Естественият” имунитет е по-добър. Други лечения (например хидроксихлорохин) са по-безопасни и по-добри. “Ваксините са токсични.” “Ваксините ще променят вашата ДНК/унищожават имунната ви система.” и т.н. и т.н.На защитниците на ваксините не може да се вярва. Въпроси: „Политиката е над здравето“. „Това е печалбата на Big Pharma пред здравето.“ Ваксините са „твърде големи, за да се провалят“ и производителите „не носят отговорност за наранявания“. “Бил Гейтс! Бил Гейтс! Бил Гейтс!”

Както е описано във втора публикация, друг доклад на CCDH разкрива „дузината дезинформация“, само дванадесет анти-ваксери, отговорни за почти две трети от цялото антиваксино съдържание във Facebook и Twitter. Те включват Джоузеф Меркола, Шери Тенпени, Рашид Бутар, Кели Броган и Кристиан Нортруп, всички от които са лекари или остеопати. Друг, Бен Тапър, е хиропрактик.

Тази публикация се позовава и на трети доклад на CCDH, обхващащ анти-ваксинацията като цяло, The Anti-Vaccination Industry, който идентифицира четири подобщности на анти-ваксери, включително тези две:

Участниците в кампанията са професионалисти на пълен работен ден, които се борят срещу ваксините, които може да се разглеждат като „експерти“. Те си изкарват прехраната въз основа на насърчаване на настроенията и идеите срещу ваксините. Техните примери включват: Мрежа за действие за информирано съгласие (Del Bigtree), Защита на здравето на децата (Робърт Ф. Кенеди младши) и Националния информационен център за ваксини (NVIC).Предприемачите използват и засилват страховете от ваксините, за да продават съдържание, продукти и услуги. Примерите включват Рашид Бутар, Тай и Чарлийн Болинджър, Дейвид Улф, Джуди Миковиц и най-големият Джоузеф Меркола.

Един от идентифицираните „кампании“ е Робърт Ф. Кенеди, младши, който също беше удостоен с място сред „дузината дезинформация“.

Най-важната роля на Кенеди в движението против ваксинацията е да придаде доверието му като борец за опазване на околната среда и син на политическата династия Кенеди на други ключови фигури, като се появява редом с тях на събития или участва в интервюта.

И с това, хора – преглед на няколко публикации в SBM – току-що отметнахме целия списък с ключови обвинения срещу Fox:

Анти-ваксери се представят като надеждни „експерти“, включително използването на техния статут на здравни специалисти и следователно доставчици на доверена „фактична“ информация.Невярността на тяхната информация е лесно проверима от научни експерти, както и от CDC, FDA и самите производители на ваксини, ако само са си направили труда да проверят.Анти-ваксери правят научно неправдоподобни и биологически невъзможни твърдения.При представянето на дезинформацията си против ваксинацията те не успяват да включат информация, която не е съгласна с това, което казват, и се опитват да дискредитират надеждни източници.Поне някои от тях са обучени в областта на науката и научния метод и трябва (или знаят) по-добре.И накрая, избирайки активизма срещу ваксинацията като кариера или като шилинг за нострите, които продават, или и двете, те имат икономически мотив да разпространяват невярна информация.

Ако успеем да стигнем до тук, като прегледаме няколко публикации на SBM, представете си какво може да направи един талантлив адвокат по клевета с обширен преглед, да речем, на уебсайтовете на Mercola, публикациите в социалните медии, книгите, преписите от медийните му изяви и предупредителните писма на FDA.

Както при технологичните костюми за гласуване, доказването на неверността на твърденията, направени от различни анти-ваксери, или че те са увредили репутацията на производителите на ваксини, не би трябвало да е трудно. И докато обвиняемите може да се опитат да измамят всичко, което са казали като „мнение“, това е малко вероятно да успее.

Най-важното, както е вярно за обвиненията срещу Fox, техните действия свидетелстват най-малкото за безразсъдно пренебрегване на истината. И именно тук движението против ваксините се справя по-добре с „фалшифицираната“ избирателна тълпа. Ключови играчи като Кенеди са натрупали дългогодишен опит за дезинформация против ваксинацията. По темата са написани цели книги (също тук). Всъщност, както Дейвид Горски толкова ефективно показа, част от дезинформацията срещу COVID-19 е просто рециклиран боклук от предишни усилия за дезинформация срещу ваксинацията.